Доказательства, полученные от охотников за педофилами, недопустимы, поскольку поведение приравнивается к «мошенничеству».

Эта история происходит от Новости Шотландии и показывает пределы, установленные правовой системой для защиты надлежащей правовой процедуры.

Мужчина, обвиняемый в «секстинге» людей, которых он считал детьми, успешно оспорил стремление Короны привести доказательства, собранные парой так называемых «охотников за педофилами».

Шериф постановил, что доказательства являются «недопустимыми», поскольку средства, используемые для побуждения обвиняемых к обмену сообщениями, представляют собой «мошенничество».

Ловля хищников

Данди Шериф Корт слышал, что обвиняемый «PHP»Было предъявлено обвинение в попытке нарушения статей 34 (1) и 24 (1) Закон о сексуальных преступлениях (Шотландия) 2009 отправляя сексуальные сообщения через социальные сети лицам, которых он считал детьми в возрасте соответственно 14 и 12, но таких детей не было. 

Обвиняемый, ему неизвестно, якобы обменивался сообщениями с «JRU(Основной ключ) и CW«Оба взрослых, живущие в Англии, были вовлечены в схему, в которой они притворились детьми в надежде, по их словам,« поймать хищников », заставив их участвовать в сексуальных сообщениях. 

Затем они отправились в Данди, чтобы встретиться с обвиняемыми, которых нужно было заключить под стражу для его собственной защиты, сообщили в суде.

Три минуты были поданы от имени PHP, оспаривая компетенцию обвинения и допустимость полученных доказательств.

В протоколе проблемы совместимости указывалось, что действия г-на U и г-жи W нарушали права обвиняемого на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 8 Европейская конвенция о правах человекаи что принятие их доказательств в суде будет означать, что суд будет действовать «несовместимо» с его правами человека.

Допустимость доказательств "охотников за педофилами"

Протокол, основанный на положениях Закон о полномочиях по расследованию (Шотландия) 2000 (RIPSA) возражал против приемлемости «всех доказательств короны», предназначенных для предъявления обвиняемому, на основании того, что при отсутствии разрешения RIPSA на использование г-на U и г-жи W в качестве «скрытых источников человеческого интеллекта» », Их доказательства были« незаконно получены »и должны считаться« неприемлемыми ».

Призыв в адвокатской палате заключался в том, что сбор таких доказательств тайными средствами был ловушкой в ​​фактическом, если не строго юридическом смысле, и что опора на эти доказательства со стороны полиции и короны, которая была бы сочтена репрессивной, если бы они сами собирали доказательства, были «репрессивными», оскорбляли общественное сознание и являлись «оскорблением для системы правосудия».

Доказательства недопустимы

Шериф Аластер Браун отклонил эти аргументы, основанные на статье 8 ECHR и RIPSA, но постановил, что доказательства, собранные г-ном U и г-жой W, были «неприемлемыми».

В письменной записке шериф Браун сказал: «Я пришел к выводу, что схема, реализованная г-ном У. и г-жой В., была незаконной на всех этапах и, следовательно, что ее результаты недопустимы в качестве доказательства, если только связанное с этим нарушение не оправдано. Я не был убежден, что это должно быть оправдано.

«Короче говоря, то, что сделали мистер У и миссис, было мошенничеством. Они сделали ложное предлог (о личности и характеристиках лица, управляющего учетной записью), сознательно (и, соответственно, нечестно), чтобы добиться практического результата (а именно, чтобы побудить людей, склонных к искушению, участвовать в обмене сообщениями). Таким образом, их поведение содержало все элементы мошенничества. 

«Побудив человека, предположительно являющегося министром, обмениваться электронными сообщениями, они решили заставить его продолжать обмен сообщениями, пока, по их мнению, он не будет вести себя таким образом, который может привести к существенному тюремный приговор. Они сделали это, поддерживая ложное притворство и заставляя его продолжать.

Неприемлемое поведение охотников за педофилами

Шериф назвал их поведение «расчетливым и манипулятивным». 

Он продолжил: «Затем мистер У вместе с двумя другими людьми отправился в Данди, чтобы противостоять« Минутер », и это заставило полицию доставить его в полицейский участок для его собственной безопасности. Такое противостояние может привести к серьезным общественным беспорядкам и в некоторых случаях будет являться нарушением мира. 

«У г-на У было желание получить фотографию, которую он выложит в интернете с подписью, в которой говорится, что Минутер был арестован по подозрению в совершении преступлений на сексуальной почве у детей. Поскольку арестованное лицо может предстать перед судом на следующий день, публикация такой фотографии и подписи к ней может помешать отправлению правосудия и иногда может привести к неуважению к суду ».

Верховенство закона

Шериф Браун также опроверг предположение, что пара действовала «в духе доброй воли».

«Кроме того, - добавил он, - на мой взгляд, существуют серьезные соображения государственной политики, которые препятствуют оправданию неправомерности, связанной с этим делом. Безусловно, интернет-преступность является серьезной проблемой, хотя она гораздо сложнее, чем, по-видимому, признавали г-н У и г-жа В. 

«Полиция Шотландии относится к этому серьезно. Но полицейская деятельность - это квалифицированная профессиональная деятельность, которую следует оставить полиции. Сотрудники полиции работают в рамках тщательно продуманной схемы регулирования и проверок, и они несут демократическую ответственность. Когда дело доходит до скрытой полицейской деятельности, они действуют в рамках тщательно выстроенной нормативно-правовой базы, которая существует для защиты населения в целом. 

«Извинение за нарушения правил поведения в таких случаях означало бы побуждать тех, кто склонен предпринимать такие действия, думать, что они могут действовать вне какой-либо регулирующей структуры, думать, что они могут действовать вне закона, думать, что они могут действовать без необходимости соблюдать тщательно продуманные ограничения, которые законодательные органы применяют к полиции (которым, как они утверждают, помогают), и думать, что они могут манипулировать судами с целью вынесения приговоров. 

«Это противоречило бы более широкому общественному интересу к верховенству закона. Соответственно, я решил поддержать возражение против допустимости доказательств в той мере, в которой исключение показаний г-на У и г-жи В. было признано неприемлемым ».

Авторское право © Scottish Legal News Ltd 2019